Společnost Schlieger se znovu soudí s Českou fotovoltaickou asociací (ČFA), která ji v únoru 2025 vyloučila ze svých řad. Asociace krok zdůvodnila desítkami stížností zákazníků a tvrzením, že firma porušovala zásady bezpečné instalace fotovoltaických systémů. Podle informací Hospodářských novin začal Krajský soud v Plzni spor podrobněji projednávat na konci srpna 2026. Předmětem řízení není pouze technický stav konkrétních elektráren, ale také způsob fungování a rozhodování samotného spolku. ([archiv.hn.cz](https://archiv.hn.cz/c1-67925610-schlieger-opet-u-soudu-vic-nez-fotovoltaicka-elektrarna-bez-hromosvodu-se-resilo-fungovani-asociace-ktera-firmu-vyloucila))
ČFA uvedla, že se na ni opakovaně obraceli zákazníci Schliegeru. Ti podle asociace upozorňovali například na chybějící hromosvody, nesprávně zvolené nebo chybějící přepěťové ochrany, absenci požárního stejnosměrného odpínače na střeše nebo nedostatky v ochraně bateriových systémů. Přepěťová ochrana má omezit účinky napěťových rázů, například při úderu blesku, zatímco požární odpínač umožňuje v případě zásahu odpojit části instalace od elektrického napětí. Tato tvrzení však nejsou v nynějším sporu automaticky potvrzením vad u všech instalací firmy; soud posuzuje jejich právní a skutkový základ. ([msp.gov.cz](https://msp.gov.cz/documents/d/krajsky-soud-v-plzni/13co_240_2025_8-pdf))
Schlieger s vyloučením nesouhlasil a asociaci zažaloval. Firma se proti rozhodnutí veřejně ohradila a uvedla, že ČFA zveřejnila nepodložená obvinění, která poškozují její pověst. Spolumajitelka společnosti Markéta Chrbolková podle dřívějších zpráv Hospodářských novin a serveru Obnovitelně označila postup asociace za konkurenční boj. ČFA naopak tvrdí, že postupovala podle svých stanov a reagovala na podněty zákazníků. ([schlieger.cz](https://schlieger.cz/blog/vyjadreni-spolecnosti-schlieger-s-r-o-k-vylouceni-z-ceske-fotovoltaicke-asociace/?utm_source=openai))
Součástí sporu jsou také předběžná opatření, tedy dočasná rozhodnutí soudu platná před konečným rozsudkem. Krajský soud v Plzni v dubnu 2025 uložil asociaci, aby se zdržela šíření několika tvrzení o Schliegeru, mimo jiné že firma porušuje základy elektrické a požární bezpečnosti nebo opakovaně nedodržuje technická a právní pravidla. ČFA následně čelila exekučnímu řízení kvůli údajnému porušení této povinnosti. ([msp.gov.cz](https://msp.gov.cz/documents/d/krajsky-soud-v-plzni/13co_240_2025_8-pdf))
Odvolací soud v Plzni později exekuci odložil do pravomocného rozhodnutí o návrhu na její zastavení. V usnesení uvedl, že v řízení bude nutné podrobně posoudit důkazy, včetně kopie příspěvku na facebookovém profilu asociace. Zároveň připomněl, že v daném exekučním řízení nelze definitivně rozhodovat o věcné správnosti původního předběžného opatření. Podle dokumentu už byly asociaci uloženy dvě smluvní pokuty po 300 tisících korun. ([msp.gov.cz](https://msp.gov.cz/documents/d/krajsky-soud-v-plzni/13co_240_2025_8-pdf))
Spor má pro ČFA i širší finanční dopady. Hospodářské noviny v květnu 2026 uvedly, že asociace kvůli právní bitvě čelila několika exekucím přibližně za tři miliony korun. Vyloučení Schliegeru přitom nebylo prvním obdobným krokem asociace: podle Hospodářských novin v minulosti vyloučila podobně razantně už jen společnost Malina Group, která později zkrachovala. O tom, zda bylo vyloučení Schliegeru v souladu se stanovami a zda zveřejněná tvrzení obstojí, bude rozhodovat soud. ([archiv.hn.cz](https://archiv.hn.cz/c1-67882780-s-elektrarnou-mel-vetsi-spotrebu-nez-bez-ni-dodavatel-fotovoltaiky-prohral-spor-o-nedodelky-mezitim-bezi-soud-o-povest-firmy))
Zdroj: Hospodářské noviny
Tento článek byl vytvořen s pomocí umělé inteligence a redakčně zkontrolován.